Strona 3 z 3

: 02 wrz 2007, 15:40
autor: Darek
Odpowiedź na pytanie dlaczego próbuję nakładać dziwne powłoki zamiast po
prostu pomalować jest prosta - chcę uzyskać więcej energii ;)

Skoro zamierzam używać kolektora zimą, to zależy mi na tym, aby przy jak
najniższym promieniowaniu słonecznym wyciągnąć z niego jak najwyższą
temperaturę. Przyjmując, że zimą na m2 pada średnio 200W poprawa z
absorbcji typowej dla dachówki (0.8) do absorbcji czarnej farby (0.9) da
zysk 20W/m2. Nawet jak znajdę super czerń to zyskam góra 40W/m2.
Przyjmnijmy, że chcę uzyskać 40 stopni. Przy tej temperaturze emisja wynosi
554W/m2. Jeżeli pomaluję farbą o współczynniku emisji 0.9, to "w eter"
wyleci mi 500W z każdego metra. Część tego promieniowania zatrzyma szyba,
ale i tak uzyskanie w/w temperatury wydaje się mocno dyskusyjne (zwłaszcza,
że chcę także odbierać ciepło). Jeżeli jednak uda mi się uzyskać
współczynnik emisji typowy dla absorbera selektywnego (0.1), to rozgrzana do
temp. 40 stopni blacha będzie emitowała jedynie 55W/m2. To na tyle mało,
aby móc jeszcze co-nieco ciepła odebrać. Eksperymenty z miedziowaniem
pokazują, że to jest chyba możliwe. Trzeba "tylko" stworzyć ciemną,
wystarczająco cienką powłokę. Tego nie zrobi żadna farba.

Napisałeś o tabeli gdzie oksydowana miedź ma gorszą absorbcję od rdzy. Co
to za tabela? Jeżeli jest "papierowa" to czy jest tam współczynnik
absorbcji dla siarczku miedzi?

Re: Troche droga ta budowa domu pasywnego

: 09 paź 2013, 08:25
autor: Lis
Są takie dopłaty, daje je Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.