brzmi, czy nie lepiej normalnie - lewa ręka drapie lewe ucho
Kiedyś na innym forum wdałem się w dyskusję o produkcji dużych ilości
metanolu z biomasy w gigantycznej przetwórni. Jak przeczytałem o tej
metodzie natychmiast przypomniałem ją sobie. Bo co w takim wypadku
zyskamy w porownaniu z produkcją metanolu lub etanolu z węgla? Tylko i
wyłącznie przedrostek bio w nazwie. A koszty tego przedrostka będą równie
gigantyczne jak scentalizowane przetwornie. Bo aby interes był opłacalny
biomasa musiałaby być sciągana z terenu wojewodztwa. A to sprawi, że
zmarnuje się mnóstwo paliwa na dowoz. Nie tędy droga. Biomasa ma być
przetwarzana jak najbliżej miejsca powstania jak najwydajniejszą metodą.
Wolałbym, aby w Polsce nie było ani jednej wytwórni bio-alkoholi. Róbmy w
razie konieczności paliwo wyłącznie z węgla, będzie taniej. A w zamian kraj
powinien być poobsadzany elektrociepłowniami na suchą biomasę i
biogazowniami na mokrą.
To co napisałem nie odnosi się do miejsc, gdzie odpadów jest od czorta. Np.
jeżeli przy zakładach celulozowych zechcą pędzić bimber z trocin, to efekt
ekoomiczny i energetyczny może być duży. Ale ciąganie zaparzonych trocin na
drugi koniec Polski, aby bimber miał bio- przed nazwą to IMHO czysta
głupota. Szkoda, że nie ma przed tym gdzi uciec, bo UE już postanowiła, że
bio jest ważniejsze od rachunku ekonomiczno/energetycznego i kropka
